ООО «Зима-Лето» в течение одного года и двух месяцев не осуществляло операций по своему расчетному счету и не представляло в налоговый орган отчетности. При этом сумма задолженности ООО по налогам превысила размер стоимости его имущества.

Практическая часть

1. ООО «Зима-Лето» в течение одного года и двух месяцев не осуществляло операций по своему расчетному счету и не представляло в налоговый орган отчетности. При этом сумма задолженности ООО по налогам превысила размер стоимости его имущества.

Может ли ООО «Зима-Лето»! быть ликвидировано?

В случае ликвидации ООО каким должен быть порядок такой ликвидации?

2. Сотрудниками ОБЭП Управления внутренних дел проведена проверка в магазине «Автодрайв», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью. В ходе проверки установлен факт реализации обществом автомобильной аптечки «Фэст» без соответствующей лицензии. По итогам проверки сотрудниками ОБЭП составлены протокол осмотра места происшествия и протокол проверочной закупки. Материалы проверки направлены прокурору. Постановлением прокурора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса. В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Какое решение должен принять суд?

3. Покупатель (плательщик), получивший товар от поставщика, предъявил в банк платежное поручение на его оплату. Банк платель­щика списал требуемую сумму со счета покупателя и перечислил ее в адрес поставщика (получателя средств). Через три месяца поставщик, не получивший деньги, обратился к покупателю с требованием по­вторного платежа. Покупатель отказался платить второй раз. Однако он обратился в обслуживающий банк с просьбой поискать потерян­ный перевод. Банк плательщика установил, что переводимая сумма в банк поставщика не поступала. Она была зачислена на счет банка-по­средника, который оказался неплатежеспособным, прекратил плате­жи, и поэтому не смог перечислить деньги по назначению. Учитывая, что сумма долга была списана с его счета, покупатель сделал вывод, что он уже расплатился за полученный товар. Покупатель предложил поставщику самостоятельно предъявить иск к банку-посреднику и взыскать с него сумму убытков.

Как должна быть решена проблема получения потерянных сумм?

4. Юридическая консультация № 26 Коллегии адвокатов города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Общемашэкспорт» о взыскании задолженности за предоставленные на основании договора от 29.06.2015 г. № 14-Юр/2000 адвокатские услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением от 26.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в вышестоящем суде выяснилось, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом не учтено, что иск по настоящему делу заявлен 16.05.2016 г., в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по другому делу (№ А40-43423/00-95-71Б) в отношении АО «Общемашэкспорт» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено.

Каковы последствия возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом)?

Вправе ли кредиторы должника, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), обращаться c исковым заявлением в арбитражный суд к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке?

Правильно ли поступил суд вышестоящей инстанции, отменив решение нижестоящего суда?

5. Производственный кооператив «Персей» по бартерной сделке отгрузил на экспорт партию металлической фурнитуры, а взамен получил дефицитную продукцию иностранного производства, в том числе два видеомагнитофона. По решению общего собрания кооператива «Персей» один из магнитофонов был продан за 940 руб., а другой был передан председателю «Персея» в качестве подарка. Подаренный председателю видеомагнитофон не был оприходован и проведен по балансу кооператива. В конце года по результатам финансовой ревизии налоговая инспекция признала, что кооператив второй магнитофон от налогообложения скрыл и взыскала с кооператива в бюджет 1880 руб. (сумма сокрытого дохода и штрафа в размере этой суммы). Кооператив «Персей» обратился в городскую налоговую инспекцию с жалобой на эти действия, указывая, что полученное по бартеру имущество не подлежит налогообложению.

Дайте юридическую оценку действиям кооператива «Персей» относительно имущества, полученного по бартерной сделке.

Обоснованы ли санкции, наложенные на кооператив «Персей»?

Какой ответ должна дать городская налоговая инспекция?

Имеет ли организация право: а) дарить свое имущество частным лицам? б) передавать имущество во временное безвозмездное пользование?

Изменятся ли ответы на поставленные вопросы, если видеомагнитофон был подарен или передан во временное безвозмездное пользование гражданину, е являющемуся членом производственного кооператива «Персей»?